Агентство Reuters сообщило, что федеральный судья Иллинойса в понедельник отклонил иск, обвиняющий трубопроводного оператора Enbridge в препятствовании конкуренту в строительстве терминала для доставки канадской сырой нефти баржами из района Чикаго на нефтеперерабатывающие заводы на Среднем Западе и в Мексиканском заливе.
Окружной судья США Эйприл Перри в Чикаго постановила, что истец Ducere не смог адекватно доказать, что Enbridge нарушал антимонопольное законодательство.
В иске, поданном в феврале, говорилось, что Enbridge незаконно монополизировала транспортные услуги и отказалась иметь дело с Ducere. В более ранней версии иска ответчиком была названа Exxon, но впоследствии Ducere отозвал иск от компании в измененной жалобе.
Адвокаты Дучере не сразу ответили на запрос о комментариях. В своем заявлении Enbridge заявила, что приветствует постановление суда. «Все это время мы считали, что не было никаких обоснованных антимонопольных претензий. Факты по этому делу не подтверждают таких утверждений”, — сказал Энбридж.
Ducere заявила, что у нее была сделка с владельцем трубопровода Mustang, совместным предприятием дочерних компаний Enbridge и Exxon, о добыче сырой нефти из Mustang и погрузке ее на баржи.
Впоследствии Mustang отказался разрешить Ducere построить объект. Дучере утверждал, что представители Enbridge в совете директоров Mustang помогли сорвать деловое соглашение. Энбридж утверждал, что он не может нести ответственность за действия Mustang, писал Перри.
“На самом деле, единственный конкурент, которому, как утверждает Ducere, нужен доступ к трубопроводу Mustang, — это сам Ducere”, — написал судья. Судья сказал, что повышения цен Enbridge после того, как предлагаемый терминал был отложен, было недостаточно для продвижения иска Ducere. “Дучере не утверждает об этих походах ничего такого, что указывало бы на то, что они являются необычными”, — написал Перри.
Перри также сказал, что отказ одной компании иметь дело с другой не всегда нарушает антимонопольное законодательство. Она сказала, что Ducere может внести изменения в свой иск и повторно подать одно из своих требований.